Ir para o conteúdo
ou

Software livre Brasil

Twitter do CulturaGovBr

getaddrinfo: Name or service not known

Tela cheia Sugerir um artigo
 Feed RSS

Comunidade do Fórum da Cultura Digital Brasileira

19 de Julho de 2009, 0:00 , por Software Livre Brasil - | Ninguém está seguindo este artigo ainda.

O Fórum  da Cultura Digital Brasileira é um espaço público e aberto voltado para a formulação e a construção democrática de uma política pública de cultura digital, integrando cidadãos e insituições governamentais, estatais, da sociedade civil e do mercado.


Por que projeto de fomento ao #SoftwareLivre continua parado na Câmara Federal?

8 de Junho de 2010, 0:00, por Software Livre Brasil - 0sem comentários ainda

Publicado por Everton Rodrigues em: http://culturadigital.br/gnueverton/2010/06/08/por-que-projeto-de-fomento-ao-softwarelivre-continua-parado-na-camara-federal/

Em 22 de novembro de 2007, o Deputado Federal do PT de São Paulo, Paulo Teixeira, protocolou o Projeto de Lei que dispõe sobre o financiamento público de Software Livre, PROJETO DE LEI Nº 2469/2007. O objetivo é garantir 20% dos recursos do Fundo Setorial para Tecnologia da Informação – CT-Info do Ministério de Ciência e Tecnologia – MCT,  seja destinado à produção de tecnologias abertas (software livre).

O projeto traz grande novidade, que para além de empresas, universidades, institutos tecnológicos, centros de pesquisa, também poderão solicitar recursos do CT-Info, cooperativas e comunidades desenvolvedoras.

A novidade significa que a comunidade em geral ou jovens associados oriundos de projetos de inclusão digital ou de pontos de cultura, que desenvolvem software livre também poderão solicitar recursos para desenvolvimento.

Mas, infelizmente o projeto está parado. E gostaria de deixar aqui um questionamento: Por que esse importante projeto não tramita na câmara dos deputados? Como o projeto trata de um fundo do CT-Info do MCT, me parece evidente que se o MCT apoiasse politicamente  o projeto, este tramitaria no legislativo, e nós já teríamos no Brasil um projeto de financiamento público de desenvolvimento de tecnologias livres.

Por isso, penso que é oportuno questionar o Secretário do CT-Info – Ministério de Ciência e Tecnologia, Augusto Gadelha, sobre o projeto: O que pensa sobre o PL-2469/2007, e o que faz para levar a iniciativa adiante?

Gostaria que a resposta do Secretário Gadelha fosse de apoio total, e além disso é claro, que suas políticas de financiamento pudesse ser livre dos interesses de tecnologias proprietárias e dos interesses da Micro$oft, que inclusive o levou aos EUA na sede da empresa no início de 2008. Consulte a notícia: http://www.microsoft.com/latam/presspass/brasil/2008/abril/gadelha.mspx . Ou seja, que os recursos pudessem manter equilíbrio entre financiar tecnologias proprietárias e tecnologias livres.
Ao consultar o site do MCT, podemos notar que  as chamadas públicas ou editais para o CT-info não acontecem há 2 anos. Portanto, deixo mais uma questão: Como é o processo de gestão deste fundo? http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/9932.html



Instituições públicas devem zelar por espaços públicos na internet

7 de Junho de 2010, 0:00, por Software Livre Brasil - 0sem comentários ainda

Veja o post completo em: http://culturadigital.br/simposioacervosdigitais/2010/06/07/instituicoes-publicas-devem-zelar-por-espacos-publicos-na-internet/

A internet é aberta e democrática por conceito e estrutura, e talvez por isso a discussão sobre espaços públicos virtuais nem sempre chegue à tona. A opinião é defendida no vídeo abaixo pelo coordenador do projeto Brasiliana USP, Pedro Puntoni, que ainda acredita ser necessário encarar a digitalização de acervos públicos da mesma forma como se trataria um prédio físico: manter as obras acessíveis e com circulação livre pela rede. O material integra uma série de entrevistas sobre acesso ao conhecimento e cultura digital feitas pela FLi Multimídia durante o Simpósio Internacional de Políticas Públicas para Acervos Digitais, que aconteceu de 26 a 29 de abril em São Paulo.



Com protocolo aberto, MinC pretende conectar acervos públicos

7 de Junho de 2010, 0:00, por Software Livre Brasil - 0sem comentários ainda

O que é o Projeto Cervo?

Publicado por Daniel Prado no Blog Videolog, o laboratório: http://culturadigital.br/videoblog/2010/06/04/o-que-e-o-projeto-cervo/

Você já imaginou todo o acervo da biblioteca Nacional a um clique de distância? E a lista dos vídeos da Cinemateca disponíveis por uma API aberta no site da sua faculdade? Já pensou em disponibilizar seu acervo para bibliotecas, centros culturais e universidades? E que tal socializar toda a produção de vídeos do coletivo do seu bairro na rede, para que seja visto por todos? A Coordenação de Cultura Digital do Ministério da Cultura está pensando em todas essas possibilidades. Para isso, a ideia é conectar vários acervos através de um protocolo que possibilite a busca em acervos públicos e a replicação dos dados em visualizações personalizadas.

Através da disponibilização dos dados em formatos variados, unificados pelo protocolo de comunicação, o aplicativo pretende possibilitar a construção de uma rede de acervos interconectados de bases distribuídas. Em outras palavras, é como se a Cinemateca pudesse adicionar em “seus amigos” de uma rede social qualquer a Funarte, e ambas disponibilizassem suas ações publicamente, permitindo àqueles que assinam seus feeds acompanhar em tempo real a atualização de suas bases.

Além disso, qualquer indivíduo, coletivo, Ponto de Cultura ou artista independente poderá disponibilizar um site contendo a lista dos conteúdos de bibliotecas, acervos públicos e outras entidades que tenham seus acervos digitalizados, ou ainda criar experiências com conteúdos personalizados.

A utilização de um protocolo aberto para a publicação de acervos públicos significa autonomia sobre o conteúdo, porque a escolha da licença de publicação, comercialização ou remix do conteúdo fica a critério do publicador, e não da plataforma onde foi publicado; além de significar a criação de redes abertas e orgânicas de acervos interconectados e independentes, possibilitando o acesso a dados transparentes e isentos de filtros particulares.

Outra possibilidade é eliminar camadas de software. Hoje, para publicar seu acervo, é necessário um software que classifique e publique os metadados, utilizando padrões pré-definidos. Com o Cervo qualquer ferramenta pode tornar-se uploader de acervos, via plugins ou outro tipo de módulo. Imagine sua universidade publicando toda a produção de vídeos via Plone, Drupal ou até mesmo Wordpress, sem precisar de um “classificador de metadados” instalado.

Conheça mais sobre o protocolo para publicação de acervos digitais na apresentação feita durante o Simpósio para a Digitalização de Acervos públicos, realizada em abril de 2010, em São Paulo

Abraços,

Equipe de Cultural Digital SPC/MinC





RedeLabs, Medialabs, Access Space: reflexão sobre a multiplicidade de definições

7 de Junho de 2010, 0:00, por Software Livre Brasil - 0sem comentários ainda

Criado há um mês e meio, o Blog Rede//Labs levanta reflexões sobre os chamados laboratórios de mídia, propondo estratégias para o estímulo de redes que articulem espaços de produção, como parte de um projeto do Ministério da Cultura.  Na última semana, seu autor, Felipe Fonseca (@efeefe), publicou trechos de uma conversa que teve por email com James Wallbank, diretor do Access Space, em Sheffield, o primeiro “free media lab” do Reino Unido, um dos primeiros projetos no mundo a trabalhar com o reuso criativo de tecnologias, usando software livre e convidando a comunidade a se apropriar do espaço. No post (reproduzido abaixo), James e Felipe discutem sobre os conceitos por trás de medialab (ou access space, ou ainda redelabs…) e como tratá-los da melhor forma. “O que estamos buscando são intervenções locais que revertam o fluxo – que cooptem as tecnologias de conexão digital para distribuir, para descentralizar, para empoderar localmente, para criar possibilidades de autonomia. Posto de outra forma, estamos querendo ver como a tecnologia pode se conformar às necessidades humanas, e não o contrário”, como explica o próprio James no post. A discussão está aberta em: http://culturadigital.br/groups/redelabs/

Uma Conversa com James Wallbank

Publicado por Felipe Fonseca no blog Rede//Labs : http://culturadigital.br/redelabs/2010/06/uma-conversa-com-james-wallbank/

James Wallbank é diretor do Access Space, em Sheffield, criado em 2000 como o primeiro “free media lab” do Reino Unido. O Access Space foi um dos primeiros projetos no mundo a trabalhar com o reuso criativo de tecnologias, usando software livre e convidando a comunidade a se apropriar do espaço. James também criou a Low Tech, que trabalha “onde tecnologia, criatividade e aprendizado se encontram”. O Access Space e a Low Tech desenvolveram uma ação chamada “Grow Your Own Media Lab”, que mostrava como montar laboratórios autônomos e virou um guia impresso. Em 2009, ele liderou um workshop sobre Laboratórios de Mídia durante o Sommercamp Workstation, em Berlim. James também é integrante da rede Bricolabs.

Levei uma conversa com James por email. Trechos relevantes abaixo:

efeefe: James, como eu te falei antes, estou começando um projeto com o Ministério da Cultura do Brasil que tem a ver com laboratórios de mídia, mas sob uma perspectiva diferente. Eu estou sugerindo que a ideia de laboratório de mídia está associada a referências que podem ter se tornado defasadas. Sem dúvida, o tipo de experiência coletiva que a gente tem hoje em dia é essencialmente mediada, mas eu acredito que essa mediação é menos importante do que seu aspecto enredado. O tipo de experimentação que temos visto e projetado (com software livre, hardware reutilizado e aberto, ambientes colaborativos em rede, engajamento distribuído e até num futuro próximo a cena de impressoras 3D) pode ser melhor entendida sob uma perspectiva de redes do que sob uma perspectiva da “mídia”. Chamar essa experimentação de midiática evoca um monte de limitações. Muito do ativismo midiático recente tem suas raízes nos anos noventa, quando as pessoas precisavam ter acesso às novas ferramentas eletrônicas. Agora o horizonte é outro.

James: Eu entendo o que você quer dizer – eu nunca fiquei feliz com o termo “Laboratório de Mídia” (Media Lab). Nós tivemos muitas conversas online sobre qual melhor termo poderia ser usado para descrever o Access Space. Não gostamos do termo “mídia” que descreve alguma coisa ou alguém que media (ou seja, fica no meio) e nós não gostamos do termo “laboratório” que sugere algumas coisas boas (experimentação, pesquisa) mas também sugere algumas coisas ruins (exclusividade, academia, desconexão da prática). Um pesquisador que debateu isso com a gente em um simpósio falou “vocês deveriam descrever o Access Space como um ‘espaço de acesso’ . É exatamente isso que ele é. O problema de vocês é simplesmente fazer as pessoas entenderem esse termo”.

É claro que muita gente pensa que o “acesso” do Access Space se refere a acesso a tecnologias. Na verdade, se trata de acesso a pessoas, a habilidades, a inspiração, a amizade. Nós começamos a entender que a tecnologia em si é como um dedo apontando alguma coisa – a criança olha para o dedo, o adulto olha para onde ele aponta. Para nós, a tecnologia aponta para auto-expressão, interconexão, compartilhamento, desenvolvimento de habilidades, confiança, criatividade e capacidades.

De volta às palavras, nós discutimos muitos termos – aqui vão duas listas que nós desenvolvemos no Sommercamp Workstation em Berlim no ano passado (em uma oficina liderada por mim e Jordi Claramonte):

Lista 1 – Função:

Mídia, Comídia, Social, Cidade, Transformacional, Inovação, Mudança, Inspiração, Informação, Tecnologia, Realidade, Ofício, Praxis, Epistemológico, Aprendizado, TI, Experimental, Pesquisa, Inter-, Operativo, Coletivo, Acesso, Crescimento, Imaginação, Comunidade, Crítica, Vizinhança, Co-, Comum, Ação, Aberto, Humano, Conexão, Compartilhamento.

(os hífens indicam prefixos)

Lista 2 – Lugar:

Lab, Utopia, Oásis, Bem, Espaço, Jardim, Fazenda, Playground, Complexo, Rede, Kibutz, Agrupamento, Cozinha, Nodo, Cruzamento, Intersecção, Junção, Conexão, Enxame, Cardume, Rebanho, Horda, Ninho, Teia, Colmeia, Obervatório, Coletivo, Centro, Nó, Oficina, Comunidade, Nuvem, Rossio, Estrutura, Lugar, Plataforma de Lançamento.

Nós debatemos e debatemos, mas não conseguimos encontrar uma resposta. Foi muito divertido. No final sugerimos que seria ótimo criar uma ferramenta online onde você pudesse pôr seus valores, ou apenas palavras aleatórias, e a ferramenta diria o que seu centro (lugar, espaço, o que for) se chamaria.

Algumas respostas, como “Agrupamento de Inovações” carregavam claramente insinuações corporativas, mas muitas eram realmente interessantes e iluminadas. Nós particularmente gostamos de “Jardim de inovação”, “Nuvem transformacional” e “Cozinha Epistemológica”.

efeefe: nós estamos chamando esse novo projeto de Redelabs – laboratórios enredados. Não tenho ideia de onde ele vai parar, mas a ideia geral é ultrapassar o modelo de laboratório de mídia (estrutura, ferramentas, exclusividade) para uma estratégia mais distribuída (ações enredadas entre laboratórios).

James: Muito interessante! Redelabs pode ser um termo melhor do que “Laboratórios de Mídia” mas ainda pode ter questões – a palavra “rede” também é fetichizada e mal-interpretada. Eu consigo imaginar “network labs” sendo um novo aplicativo do Google ou o nome de um novo plugin para o Facebook ;-)

efeefe: Heh, de fato. Mas nossa estratégia é usar “rede” mais como um desvio do que um objetivo em si. Estamos elaborando isso como uma crítica à insistência em “laboratórios de mídia” como um termo genérico. Não estamos tentando somente substituir o termo por outro, mas sim propor uma multiplicidade de definições – como a lista que vocês elaboraram no Sommercamp.

James: Eu tenho que dizer que apesar de eu gostar (e concordar totalmente com) a proposição de que o valor real está na “conexão” que acontece dentro, entre e ao redor de laboratórios, também é necessário haver um centro de gravidade – um espaço físico onde as pessoas se encontram na vida real. É crucial que seja um espaço onde as pessoas se encontram acidentalmente, além de quando elas planejam, e esse espaço deve ter as ferramentas que possibilitam que coisas aconteçam.

efeefe: Claro. Quando falamos de uma estratégia em rede, não é uma 100% virtual ou planejada. Na verdade, estamos totalmente baseados em espaços, pessoas e o significado criado quando essas duas coisas se misturam. O que é mais importante estrategicamente em definir o projeto como enredado não é em oposição a situado, mas em oposição a institucionalizado, centralizado. Estamos na verdade respondendo a uma demanda cultural percebida pelo Ministério da Cultura no Fórum da Cultura Digital, mas invertendo a perspectiva – em vez de criar novos espaços/laboratórios de mídia, estamos propondo que os diversos espaços existentes trabalhem juntos. É isso que estamos definindo como “enredados” nesse contexto. Diversidade, diferença e serendipidade são cruciais.

James: Se você tem somente encontros que são planejados, e você não tem um lugar consistentemente aberto fica difícil engajar novas pessoas, exceto pessoas que você já conhece, e que por isso são de alguma forma parecidas com você.

Diversidade é importante para a inteligência coletiva (ver “A sabedoria das multidões de James Surowecki sobre isso). Sem diferença interna de integrantes, é difícil para qualquer organização realmente entender a si mesma, seus efeitos, e sua relação com o mundo exterior.

É crucial para a diversidade dos laboratórios que as pessoas que são diferentes dos membros existentes em termos sociais, de atitude, educação e cultura tenham a chance de participar. É por isso, acredito eu, que um enredamento hábil é importante, e conexão arbitrária é importante também. Um dos problemas com a internet é que, quando você pode se conectar com milhões de pessoas diferentes, é fácil acabar só se conectando com o seu tipo de gente. (Pense em adolescentes que falam com amigos que gostam todos das mesmas bandas, usam as mesmas roupas, compram nos mesmos lugares… pense em adultos que gravitam em torno de websites políticos que reforçam suas próprias opiniões, onde debatem com pessoas que concordam com as ideias deles).

efeefe: Sim, o efeito câmera de eco. Mas quando se trata de espaços enredados, eu acredito que isso pode ser superado por um grande diálogo com eventos públicos – trazer arbitrariamente pessoas anônimas para os espaços com frequência.

E sobre a percepção de um movimento desde “mídia” para “redes” – faz algum sentido para você? Quais as consequências disso?

James: Eu acredito que nós ainda temos um problema em descrever o conceito que estamos tentando agarrar. Nós lutamos diariamente para explicar o que o Access Space é em uma frase simples. Mas eu acredito que o conceito central pode estar se tornando mais claro. TICs (essencialmente, tecnologias de conexão) têm uma tedência a centralizar – elas centralizam oportunidades, visibilidade, riqueza, habilidades, capacidades, fama, dinheiro, poder, transporte, pessoas, recursos… Dessa centralização também decorre um aumento na especialização – a sociedade pede que as pessoas façam coisas cada vez mais especializadas. Quase parece que a humanidade é subserviente à lógica tecnológica – o ideal humano se torna somente mais um componente tecno-industrial. Existem muitas razões (de integridade, sanidade e robustez) para dizer que essa tendência à centralização, à especialização e à inequalidade podem ser uma coisa ruim.

O que estamos buscando são intervenções locais que revertam o fluxo – que cooptem as tecnologias de conexão digital para distribuir, para descentralizar, para empoderar localmente, para criar possibilidades de autonomia. Posto de outra forma, estamos querendo ver como a tecnologia pode se conformar às necessidades humanas, e não o contrário.

Voltando à questão de nomes (e pensando mais sobre a “multiplicidade de termos” que, como você mencionou, tende a emergir quando a gente começa a tentar melhorar o termo “laboratório de mídia”) eu sou levado a pensar sobre os modelos de negócios dos labs. Eu penso que nossa dificuldade em nomear esses “laboratórios” locais ou “espaços sociais” ou “commons” vem da multiplicidade de propósitos deles. Eu quero dizer o seguinte:

Muitas pessoas (principalmente patrocinadores) nos perguntam “Qual é o modelo de negócios do Access Space?”. Minha resposta (depois de oferecer uma planilha e um diagrama da organização que faz com que eles se sintam seguros) é isso:

Todo negócio ou organização no nosso sistema sócio-econômico atual tem exatamente o mesmo modelo de negócios: focar em alguma coisa – fazê-la melhor, mais barato, mais rápido, de maneira mais eficiente ou mais conveniente. Essa é a “Proposta Única de Vendas” do negócio. Otimize a maneira como você entrega a coisa para o mercado, e você terá sucesso.

Perceba que esse modelo de negócios não se aplica somente a negócios “com fins lucrativos”. Ele se aplica até a coisas sem fins lucrativos, como igrejas! (Melhor pregador, fácil de chegar, maior estacionamento, construção mais esperta, vitral mais inspirado… etc. etc.).

O Access Space (em comum com muitos Bricolabs) tem um modelo de negócios diferente. Nosso modelo diz “não pegue uma coisa que você faz melhor – faça as coisas que precisam ser feitas. Não foque em otimizar a eficiência – em vez disso continue indo e responda às diversas questões relacionadas à medida que elas surgem. Não interrompa suas práticas que funcionam para responder questões emergentes de maneira mais eficiente – apenas faça o melhor que puder, com os recursos disponíveis. Permaneça flexível e tente ao máximo fazer você mesmo.

Perceba que há apenas uma palavra-chave na minha descrição do modelo que oferece apenas um foco – “relacionadas“. Eu sugiro que é possivelmente inviável mediar, explicar e então envolver pessoas com sucesso se você não tem nenhuma temática (a nossa é o reuso criativo de tecnologias), mas eu queria ver alguém tentar!

Então, será que nossa dificuldade com nomes é um sintoma da nossa resistência ao foco e à otimização?

Enquanto isso, acho que começo a perceber alguma outra coisa (sobre a qual provavelmente é muito cedo para falar, mas vou tentar). Com o Access Space ou qualquer outro projeto semelhante, “o produto é o processo“. Em outras palavras (três tentativas):

  • O trabalho de reconstruir computadores cria um computador reutilizado. Mas isso é um subproduto de valor limitado. O computador pode quebrar durante a remontagem, mas o processo ainda será útil. O produto real e duradouro é o conhecimento, a habilidade, o envolvimento, o prazer, e atividade da pessoa que o faz.
  • O trabalho de organizar uma exposição – as habilidades, capacidades, redes e inspiração criadas ao organizar uma exposição de arte no Access Space são os valores mais significativos adicionados. A mostra em si é, mais uma vez, somente um subproduto do processo.
  • A localização do valor adicionado no Access Space é na atividade e na conexão – o que as pessoas estão criando é de importância secundária, porque a coisa principal que eles estão criando é a si mesmas, suas comunidades e suas experiências.

Uma hipótese: será que nos nossos termos para esses espaços de mídia e redes, deveríamos incluir palavras como “fluido”, “flexível” e “configurável”? Talvez cada uma dessas coisas não seja um laboratório de mídia, mas de maneira mais precisa, uma “rede flexível de atividade local“. Mas de novo, talvez “flexível” seja muito “mole” – essas redes também precisam ser coerentes… ou talvez o nome “névoa de ação“?

efeefe: isso me faz lembrar do encontro dos Bricolabs no Wintercamp ano passado, e sua tentativa de entender o que os integrantes da rede Bricolabs têm em comum como algo difícil de identificar – menos interesses objetivos, e mais algo subjetivo como um aroma. Esse tipo de identidade fluida é mesmo difícil de definir…

James: definir significa pensar “sobre o fim de”. O tipo de prática na qual estamos interessados não tem um fim, uma borda ou um limite. Descrever significa “desenhar uma linha em volta”. Se o que estamos considerando desaparece sem traços, o lugar onde se desenha a linha é arbitrário, e sempre inclui uma proporção maior ou menor do fundo.

O que estamos tentando fazer é encontrar o centro (ou a zona mais densa da neblina!). O fato de uma coisa não ter um limite não quer dizer que não tenha um centro. O fato de uma coisa ter uma forma flexível não quer dizer que não tenha propriedades consistentes.

efeefe: e sobre intercâmbios em rede?

James: me parece que no momento os únicos intercâmbios de valor (ou seja, interações) que existem entre espaços são acadêmicos, teóricos, conceituais e inspiracionais. Existem intercâmbios pessoais de amizade e comunalidade também – mas esses são difíceis de avaliar.

Existem muitos intercâmbios concretos menores (expertise “dura”) e quase nenhum intercâmbio de valor agregado (serviços). Eu acho que seria bom aumentar o número e diversificar o tipo de intercâmbio. Suspeito que o desenvolvimento dessas redes sugeriria maneiras pelas quais nós (coletivamente) poderíamos atrair recursos.



Transparência pública e hackeamento de dados: a diferença entre o “timming” do governo e o dos cidadãos

1 de Junho de 2010, 0:00, por Software Livre Brasil - 0sem comentários ainda

Ferramentas como a que mostra a Prestação de Contas da Câmara Municipal de São Paulo, desenvolvido por Maurício Maia na última semana, revelam como a sociedade vem lidando com a falta de agilidade dos órgãos governamentais no que se refere à abertura de seus dados, que diga-se de passagem são públicos. O site permite a visualização didática das depesas da Câmara, indicando uso e destino dado a verba, nome do político e partido responsável pelo gasto. Lá, é possível ver, por exemplo, que “Despesas de Correio” são os vice-campeões de consumo de recursos da casa no ano de 2009, somando R$ 1.739.393,63, o que representa 23,17% da verba total no período.

A ação é um “hack” que partiu dos próprios dados disponíveis no site da Câmara para criar uma maneira de agregá-los de forma mais acessível e útil aos cidadãos. Para isso, foi preciso transformar as informações que já estavam na internet em dados realmente abertos, ou seja, em conteúdos que além de ser representados em padrão aberto, estivessem acessíveis de modo a poder ser reutilizados, remixados e apropriados por qualquer um que queira dar a eles um novo significado.

Seguindo a mesma linha de atuação, outro “hack”, o Xerifes do DF, feito por Ricardo Poppi e Bruno Barreto, permite uma visualização das zonas eleitorais da região mostrando qual candidato foi mais votado numa determinada área. Mais um bom e fresco exemplo é o twitter Projetos de Lei, lançado nesta semana por Emerson Vinícius. Trata-se de script que espalha pela rede um twitt cada vez que um novo projeto de lei é cadastrado na Câmara dos Deputados, com um link direto para informação sobre a proposta no site do órgão público, o que permite um maior acompanhamento da ação do legislativo por parte dos cidadãos.

Há quem possa achar que cabe ao poder público criar ferramentas como essas. E talvez caiba mesmo, mas o pessoal do Transparência Hack Day, os encontros focados no desenvolvimento de ações como as citadas acima, aproveitou o espaço oferecido na Conip 2010, que aconteceu esta semana em São Paulo, para pedir aos membros dos órgãos públicos que apenas disponibilizem seus dados e de forma correta (não vale pdf!), assim a sociedade pode investir seu tempo criando novos usos para essas informações. O que não dá é além de fazer isso, ter que raspar os dados. “Desse jeito fica pesado demais para nós”, como bem colocou Pedro Markun, um dos criadores do #thackday.

Relato da Conip por Thiago Ávila



Tags deste artigo: cultura digital